Black Box BRD
Andres Veiel setzt mit Black Box BRD sein Porträt der Bundesrepublik am Leitfaden ihrer
Toten fort. In Die Überlebenden verfolgte er die Schicksale dreier Klassenkameraden,
die ihrem Leben selbst ein Ende setzten und leuchtete dabei, wie nebenbei, das
Aufwachsen und das Leben in der deutschen Provinz der 70er Jahre mit einer Gnadenlosigkeit
aus, die sich dem Verzicht auf jeden polemischen Furor verdankte. Die Wut, die
entstand, war ganz den abgeschilderten Verhältnissen und Personen geschuldet.
Wut hingegen gehört zu den Gefühlen, die Black Box BRD, durchaus erstaunlicherweise, zuallerletzt erzeugt.
Das Doppelporträt des Bankiers Alfred Herrhausen und des Terroristen Wolfgang
Grams kennt keine Lösungen, keine Vorwürfe, keinen Hass: es will nur
verstehen, aber dieses Verstehen bedeutet in erster Linie Zu-Wort-kommen-Lassen
von Freunden (von denen Grams offenbar viel mehr hatte als Herrhausen), von
Herrhausens Ehefrau, von Kollegen. Wäre es nicht das reine unsinnige Begriffsklischee,
müsste man sagen: worum es geht, ist der Mensch Herrhausen, ist der Mensch
Grams. An diese Annäherung an das (oder Konstruktion des) „Menschliche(n)"
der beiden Porträtierten sollen sich, so die Absicht des Filmemachers Veiel,
Zeitkolorit, Denkweisen, Einsichten in Haltungen, die zu Handlungen wurden,
anlagern.
Tatsächlich gelingt das. Man erfährt sehr viel über die Bundesrepublik, ganz unauffällig manchmal, an den Rändern. Und ohne dass der Film je einseitig Position bezieht oder auch nur die Sympathien zu lenken versucht, fordert er – oder eher: fordert das, was man sieht und hört – doch zur Stellungnahme (und sei es der Affekte) auf. Nicht zuletzt macht einem Black Box BRD klar, wo man selbst steht, wie man selbst denkt über diesen gerade erst in Vergangenheit übergehenden Teil der Gegenwart. Klug verzichtet der Film auf jedes Urteil, überlässt es dem Betrachter, der sich – für die meisten gilt das wohl noch – mit der Erinnerung an seine eigene Zeitzeugenschaft konfrontiert sieht, mit der Geschichte, heißt das auch, der eigenen Urteile und einst bezogenen Positionen. Die Reaktion auf diesen Film kann daher nicht neutral sein: kaum einer war, entlang des ganzen Spektrums möglicher Stellungnahmen, unbeteiligt. Was man sieht, ist der Stoff, aus dem die Gesellschaft ist, aus dem ihre – und damit unsere – inneren Konflikte sind.
Aus einer anderen Welt, und zu gleichen Teilen lächerlich
und entsetzlich, scheint einem eigentlich nur Herrhausens Schwester zu stammen,
mitsamt Hirschgeweihen im Hintergrund, die sehr klar macht, welchem nationalkonservativen,
elite- und aufstiegsgeilen Milieu der Bankier entstammte. Dagegen die Eltern
von Wolfgang Grams, die geradezu verzweifelt nach etwas suchen, das ihnen –
wie ein um das andere Mal handgreiflich wird – nur begrenzt möglich ist:
Verständnis für ihren Sohn. Am Vater, dem es bei seinem Versuch, zu
erklären, warum er sich einst freiwillig zur Waffen-SS meldete, nicht nur
gute Gründe, sondern gleich die Sprache verschlägt, dem dabei als
letzte körperliche Ausflucht die Schulter in ein fast endloses Zucken gerät,
wird, ganz schlagartig, deutlich, wie schwer es sein kann, die zu hassen, deren
Handeln verächtlich war. Das ist dann, umgekehrt, genau der Punkt, an dem,
wie einer der einstigen Weggefährten von Wolfgang Grams ausführt,
der Rubikon zum Terrorismus überquert wird: so sehr vom konkreten Menschen
absehen können, so viel Hass auf ihn projizieren, dass man ihn mit eigenen
Händen töten kann. Erstaunlich, wie viele von Grams’ Freunden ihre
Unfähigkeit dazu bis heute beinahe als Schwäche betrachten. Die Fähigkeit
zur Abstraktion aber vom konkreten Menschen spiegelt sich geradezu unheimlich
– und augenscheinlich ohne jede Zurichtung des Materials – in den obszönen
Worten von Hilmar „Peanuts" Kopper, der Alfred Herrhausens Wandlung zum
Paulus des Schuldenerlasses als „typische intellektuelle Bemerkung" abtut;
Herrhausen habe dabei eines übersehen: das Schicksal der Bank, um deren
Überleben es gehe. Zwischen alle Kategorien von Selbstentlarvung, Analyse,
inhaltsleerem Managergefasel und nicht zuordenbarer Rollenprosa fällt dagegen
der Deutschbanker Fischer – dessen Worte auch deutlich machen, welche Umwege
die Gemengelage zwischen Faszination und Kritik mancherorts nehmen muss, um
dann doch nicht weit übers Verquaste hinauszugelangen.
Dass der entschiedene Wille zur Radikalität nicht
nur bei Grams, sondern auch bei Herrhausen vorhanden war, zeigt sich, als Traudl
Herrhausen einen Brief ihres Mannes vorliest, den er für den Fall einer
Entführung geschrieben hat. Er insistiert darauf, im Ernstfall keiner Forderung
der Kidnapper nachzugeben. Der Entschluss zum Äußersten, aus Staatsräson
hier, aus einer angemaßten Kämpferrolle für die Entrechteten
dort. Nur auf der Seite von Wolfgang Grams dagegen fächert sich das Porträt
im Zeugenaufruf der Freunde in ein Kaleidoskop alternativer Lebensläufe
auf: vom resignierten Gartenlauben-Revolutionär über die Aussteiger
auf dem Bauernhof bis zu den in Dokumentarbildern auftretenden Joschka Fischer
und Otto Schily ist – mit Ausnahme der Rechtskonversion à la Mahler – das vollständige Spektrum linker Lebensläufe
nach 68 wenigstens angedeutet. Auf der anderen Seite entwickelt der Film wie
von selbst eine interessante Topografie: in der immer wieder umkreisten Doppelturm-Zentrale
der Macht ungelenke Erinnerung, die Unfähigkeit, außerhalb der in
Hirn und Blut übergegangenen Klischees zu fühlen, zu formulieren und
zu denken. Auf der anderen Seite derselben Medaille ein früherer Freund
Herrhausens in einem Nachtclub, der sich an entspannte Abende in Damenbegleitung
erinnert. Dazwischen Traudl Herrhausen in ihrer Villa, der die Worte nicht vorgefertigt
von den Lippen kommen, die ebenso wie die Eltern von Wolfgang Grams trauert
und erinnert und begreiflich macht, dass man damit nicht irgendwann fertig ist
und aufhören kann. Das führt einem Andres Veiels Film vor Augen, so,
dass es einen unmittelbar angeht, aber, eben, ohne große Worte.
Ekkehard Knörer
Dieser Text ist zuerst erschienen in: